Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18816 K.2015/31641

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette gazete, dergi, reklam broşürü gibi belgelerin dağıtım işinde çalıştığını, alacaklarının ödenmemesi talep ettiğini ve ödenmemesi sebebiyle alacak davası açtığını, bu sebeple davalı işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğinden işe iade davası açtığını ve davacının işe iadesine karar verildiğini, verilen karar kesinleştiğini kanuni sürede işe başlaması için işverene müracaat edildiğini ancak işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 25.02.2012 tarihinde işe başlamak için geldiklerini fakat birçok şart ileri sürdüklerini, bu şartların önceki sözleşmesel ilişkiye aykırı olduğunu, davacının çağrılara ve kurallara uygun davranmayarak işe başlamadığını ve tüm taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işe iade edilen davacının işe başvurusunun davalı tarafça usulüne uygun kabul edilip edilmediği, dolayısıyla davacının işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süre alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı tarafından açılan işe iade davası üzerine mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş ve karar 15.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. 23.01.2012 tarihinde davacı, davalı işverene işe başvuru talebinde bulunmuş, davalı da başvuruyu kabul ederek 21.02.2012 tarihli ihtarname ile davacıya ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç dört gün içinde işe başlaması gerektiğini bildirmiştir.

Dosya içeriğinden davalının işe başlatılma talebini kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğu, ancak davacı tarafça işe başlanmadığı, davacı gibi işe iade edilen davacı tanıklarının beyanlarında işe iade sonrasında pazartesi günü işe gittiklerinde işe başlatıldıklarını, davacının Pazartesi günü işe gelmediğini belirtmeleri, davacının işe iade için başvurduğu tarihte başka bir işyerinde çalıştığı hususları göz önüne alındığında davacının işe başlatılma talebinin ciddi ve samimi olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacı işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı taleplerinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacının işe başlamaması ile işverence yapılan fesih geçerli hale geldiğinden, ihbar ve kıdem tazminatı hesabında boşta geçen en çok dört aylık sürenin dikkate alınmaması, ayrıca anılan tazminatların geçerli hale gelen fesih tarihindeki ücret dikkate alınarak hesaplanması gerekir.