Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18917 K.2015/31785

karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının davacı işyerinde çalışmakta iken toplamış olduğu kitap paralarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çalıştığı kurumdan istifa etmediğini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/e. bendine dayanarak iş sözleşmesini yasal süre içinde ve haklı nedenle feshettiğini yine bunun akabinde müvekkilinin işverene karşı Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2012/560 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını ve bu davayı kazandığını davacı tarafça ileri sürülen iddianın gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin söz konusu kitapları teslim almadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğu itirazın iptali davasında alacak miktarı belli olduğu için takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kitapları teslim aldığına, teslim almışsa miktarına, para topladığına ilişkin veri bulunmadığı ceza mahkemesi beraat kararıda gözetilerek davacı işverenin davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddi ile asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında kötüniyet tazminatı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak her ne kadar hüküm fıkrasında asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde; “borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” şeklinde düzenleme mevcut olup bu yasal düzenlemeye göre öncelikle alacaklı aleyhine hükmedilebilecek tazminat icra inkar tazminatı olmayıp kötü niyet tazminatıdır.

Anılan yasal düzenleme uyarınca da alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra alacaklı davacının ayrıca kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez.

Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilmediği gibi buna ilişkin dosyada herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda davacı aleyhine kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez.

Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.