Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18919 K.2015/35510

Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının izinsiz, mazeretsiz ve geçerli hiçbir nedeni olmaksızın işyerine gelmediğini, buna ilişkin tutanakların tutulduğunu, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işe gelmemeye devam ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshediliği sonucuna ulaşılmış ise de; mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı işçi, işverence işyeri çalışanlarına ve kendisine hakeret edildiği psikolojik baskı uygulandığı, bu baskılar üzerine dayanamayıp durumu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne bildirdiği ancak işverence aynı baskıların devam etmesi üzerine firma sahibi ile konuştuğunu firma sahibinin işine gelirse böyle gelmezse çıkıp gidersin dediğini ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmekle birlikte bu iddiasını usulüne uygun şekilde ispat edememiştir. Davalı işveren ise işçinin işyerini sebep bildirmeksizin terkettiğini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamından davacı işçinin iş şartlarının uygulanmaması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşılması karşısında, sözleşmeyi fesheden tarafın haklı dahi olsa ihbar tazminatı isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacının hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının tüm çalışma döneminde haftanın yedi günü hafta tatilleri de dahil olmak üzere çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak dosya içeriğine göre; davacı tanıklarından ... Pazar günleri tatil yaptıklarını ifade etmiştir. Bu durumda davacı ......'ın beyanlarına ve dosya kapsamına göre işyerinde hafta tatilinde çalışma yapılmadığının anlaşılması karşısında, davacının hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: