Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19371 K.2015/31421

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 14.06.2008 tarihinde işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekli süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükümde davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 96,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya verilmesine karar verildiği halde, bu kez davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.