Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19376 K.2014/22690

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve 1000 TL ihbar tazminatı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, tarafların yargılama sırasında sulh olmaları nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı Vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde. "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece, dava ve karşı dava yönünden sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra harç yatırılarak açılan dava değerleri üzerinden ve tarafların ilk celseden sonra sulh olmaları gözetilerek harç hesaplanması gerekirken tarafların aralarında uzlaştıkları değer üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.