Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19598 K.2015/31102

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işçilik haklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davalı işyerinde yirmidört saat esasına göre çalışma yapıldığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin fesih edilmesine rağmen karşılığının ödenmediğini kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 06.09.2011 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 22.10.2011 tarihinde işe başladığını ve bir aylık deneme süresi sonrasında 22.11.2011 tarihinde sigortasının başlatıldığını, davacının haksız olarak işi bıraktığını söyleyerek işyerinden ayrıldığını, müvekkili işveren tarafından davacıya ihtarname gönderilmesine rağmen işe gelmemesi sebebiyle 01.10.2012 tarihinde çıkışının yapıldığını bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla mesaiyi gerektirecek bir çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkili işyerinde bir yılı aşan çalışma süresini de doldurmadığından yıllık izin ücreti hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 22.10.2011-20.09.2012 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığı, çalışma süresi ve ücret hususunda ihtilaf bulunduğu, davacı tarafından çalışma başlangıcı 06.09.2011 olarak iddia edilmiş ise de iddia edilen dönemde davacının başka bir işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının bulunduğu,

ayrıca davacı tarafın hizmet tespitine ilişkin beyanı da nazara alınarak iddiası ispatlanamadığından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tarafların kabul beyanları esas alınmış, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren iş sözleşmesinin fesih sebebini ispatlayamamış, davalı işverence de başkaca haklı bir sebep ileri sürülüp ispatlanmadığı belirli olduğundan haklı fesih sebeplerinin varlığı ispatlanmaksızın iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği,

davacıya ihbar süresi kullandırıldığı veya ücretinin ödendiğine dair iddia ve ispatta bulunmadığı da sabit olmakla davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davacının bir yıldan az çalışmış olması sebebiyle kanuni engel sebebiyle kıdem tazminatına ve yıllık izne hak kazanmadığı sonucuna ulaşılarak anılan taleplerin reddine, ödendiği davalı tarafça ispatlanmayan ücret alacağı talebinin kabulüne,

davacının tanık sözleriyle ispatlanan haftalık kırkbeş saati aşan fazla çalışma ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının itibar olunan 14.09.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki değerler esas alınmak suretiyle karar altına alınmıştır.

Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresinin taraflar arasında anlaşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı işyerinde 06.09.2011-20.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmekte iken davalı taraf çalışmanın 22.10.2011 tarihinde başladığını, bir aylık deneme süresi sonrasında 22.11.2011 tarihinde sigortasının başlatıldığını, işe gelmemesi sebebiyle 01.10.2012 tarihinde işten çıkışının bildirildiğini ileri sürmekle 06.09.2011-21.10.2011 tarihleri arası dönem bakımından çalışma ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusunda niza olduğu görülmüştür.

Davacının 1006021 sicil numaralı davalı iş yerinde ilk sigorta bildiriminin 22.11.2011 tarihinde yapıldığı, davacının hizmet döküm özetinin incelenmesinden bir önceki sigortalı çalışmasının davalı işyerine yakın civarda bulunan 1086177 sicil numaralı .............. isimli işyerinden yirmibeş gün olarak bildirildiği, bu çalışma süresinin başlangıcının davacının davalı işyeri için iddia ettiği çalışma süresinin başlangıcı ile aynı olduğu görülmüştür.

Bu durum karşısında iki işyeri arasında bir bağlantı olup olmadığı, davacının çalışmalarının bütünlük arzedecek nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, diğer taraftan davacı tarafça çalışma ilişkisini ispatlayabilecek delil olarak bildirilen davalı işyerindeki satış işlemlerine ilişkin bilgisayar kayıtları üzerinde talep edilen araştırma yapılmadan karar verilmesinin eksik inceleme olduğu değerlendirilmekle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.