Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19749 K.2014/26400

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... bağlı olarak gerçekleşen çalışma süresinin bir dönem davalı şirket tarafından, bir dönem ise bu şirket ile arasında organik bağ bulunun ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini ancak işveren tarafından çalışma süresine ilişkin eksik bildirimde bulunulduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiği, yıllık izin ücret alacaklarına ilişkin ise ödeme yapılmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında organik ve fiili bir bağ bulunmadığını, davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet süresine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, fesih tarihinde işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmış olması sebebi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği hususunun sabit olduğu, ancak davalı işverenin bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağını ödediği hususunun geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin davalı işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, hesaplamalara esas alınan çalışma süresi davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe içeriğinde belirtilen ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile de örtüşmeyen toplam çalışma süresi olarak bildirilen sürelere bağlı kalınarak belirlenmiştir.

Ancak dosya içerisinde mevcut yurda giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde; uluslararası tır şoförü olarak görev yapan davacının, işverene bağlı olarak çalıştığını ileri sürdüğü uyuşmazlık konusu dönemlerde çok sayıda yurda giriş çıkış kaydı bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, ilgili Gümrük Müdürlüklerinden uyuşmazlık konusu bu dönemde davacının hangi şirket nam ve hesabına yurt dışına giriş çıkış yaptığı araştırılmamış ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışma sürelerinin gerçekte davalı şirkete bağlı gerçekleştiği, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, bu husus kararı temyiz etmeyen davalı şirketin de kabulündedir.

.... davacının çalışma kaydı kesintili olarak bildirilmiş ise de, davacı gerçekte bu dönemde kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarının bu husustaki beyanları tespit edilmemiştir.

Bu durumda, öncelikle davalı işverenden dosyaya bildirilen toplam çalışma süresinin hangi tarihler arasında gerçekleştiği hususunun açıklattırılmalı, açıklanan bu süreler ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süreler karşılaştırılmalı, belirtilen tarihler dışında kalan dönemler yönünden davacının yurda giriş çıkış yaptığı tarihler de hangi şirket nam ve hesabına yurt dışına gidip geldiği ilgili Gümrük Müdürlüklerinden ayrıntılı şekilde araştırılmalıdır.

Ayrıca tanıklar yeniden dinlenerek uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı şirket ve ... bağlı çalışmasının kesintili gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, dosya içerisinde mevcut işçinin işveren tarafından yetkilendirildiğini gösterir vekaletname örnekleri ile diğer yazılı belgeler de bu araştırılmalar sonucuna elde edilecek bilgiler ile bir arada değerlendirilerek sonucuna göre davacının çalışma süresi belirlenmelidir.

Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.