Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19787 K.2014/25466

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının önce davalı B.. şirketinde sonrası ise işyerini devralan diğer davalı Ç.. Ç.. Metal şirketinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 2006 yılına kadar ikili vardiya bu tarihten sonra ise üçlü vardiya sistemi uygulandığını, keza kısa dönüş sistemi sebebiyle hemen hemen her Pazar günü çalıştığını, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, yine ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini, ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, resmi tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken feshettiğini ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, tersine davacının davalıya ihbar tazminatı borcu olduğunu, davacının fazla çalışma ücreti iddiasının yerinde olmadığını, fazla çalışma ücreti varsa banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bunların ödendiğini, davacının bütün izinlerini kullandığını, genel tatil ile hafta tatillerinde çalışmadığını, davacının Balsuyu şirketinin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ismen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece bozma kararına uyularak davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte bozma kararı kapsamı içinde yer almayan kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bozma kararı kapsamı dışında kalıp, kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa Yargıtay tarafından hükmün bozulması kararı verilmesiyle önceki hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da yeniden hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: