Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19847 K.2014/25674

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesine, sekiz ay işe başlatmama tazminatı ve dört ay boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının resmi kayıtlara göre de başka işyerinde çalıştığını, işle ilgili şirket yöneticileri hakkında olumsuz tavırlar sergilediği, rakip firmalar için iş yönlendirmesi yaptığı iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı ispat edilmediği gerekçesi feshin geçersiz olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 31.03.2010 tarihinden beri davalı işyerinde yurt dışı satış mühendisi olarak çalıştığı ve 05.09.2012 tarihli fesih bildiriminde işçinin iş arkadaşlarına karşı davranışlarında ve göreviyle ilgili gerekli özeni göstermediği, yönetim ve aile üyeleri hakkında ahlaka uymayan sözler sarf ettiği, sözleşmeye aykırı davranarak, başka bir firma adına çalıştığı, aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket/şirketlere iş yönlendirdiği ileri sürülerek, iş akdinin İş Yasası'nın 25/Il-b,d ve e bentlerine göre feshedildiği bildirilmiştir.

Bu fesih bildiriminin tebellüğünden davacının imtina ettiği belirtilmiştir.

İşveren tarafından bu defa 12.09.2012 tarihinde noterden bildirilen fesih ihbarnamesinde; işverenin bilgisi olmadığı halde başka bir işyerinde izinsiz çalıştığı ve şirketin işkolunda olan başka firmaya işleri yönlendirdiği bu şekilde iş sözlşeme hükmünü ve asıl görevni ihlal ettiği başka şirkette çalıştığına dair sigortalılığının da olduğu gerekeçsi ile bu defa İş Kanunu 25/ll-e bendine göre sözleşmenin fehsedildiği görülmüştür.

Somut olayda her iki fesih ihbarnamesinde davacının aynı zamanda başka bir işyerinde de çalışması fesih gerekçesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15. maddesinde işverenin yazılı izni olmadan iş saati içinde ve dışında başka işyerinde çalışamayacağı hükmü yer almaktadır.

Dosyaya sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre de davacının 01.04.2011 den itibaren ve fesihten sonrada devam eder şekilde başka bir işyerinden her ay beş gün hizmet bildiriminin bulunduğu, davacı tarafından da bu durum davalının haberi olduğu yönündeki savunmasıyla kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davalı işverenin davacının başka işyerinde de çalışmasına onay verdiğine dair yazılı bir izin olmadığı gibi davacı tarafından işverence izin verildiğine dair bir delil ibraz edilmediğinden bu yönü ile feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.