Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2033 K.2014/3784

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2001 yılından beri Karaali Belediyesi'nde çalıştığını, bu belediyenin Gölbaşı Belediyesi ile birleşmesi sonucu 20.08.2009 tarihinde davalı belediyeye nakledildiğini ileri sürerek, tasarrufu teşvik ve nema, toplu iş sözleşmesi gereği iki ayda bir ödenen ikramiye, kömür ve odun yakacak yardımı, bayram harçlığı, dini ve resmi bayramlardaki fazla çalışma, fazla çalışma, elbise yardımı, teşvik primi ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleştirilen ek dava ile de ilave tediye alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının devir öncesi ve sonrası toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre değil, hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 7. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2013 tarihli ilamıyla bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece bozma öncesi kesinleşen alacaklar yönünden aynı şekilde karar verilmiş, birleşen dava ile talep edilen 3.087,22 TL ilave tediye alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ilave tediye alacağı miktarı ve hesaplanması yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının ilave tediye alacağının da hüküm altına alınmasına dair verilen karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce dava dilekçesinde ilave tediye talebinin bulunmadığı, ilave tediye alacağına ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, 12.08.2013 tarihinde açmış olduğu birleşen dava ile 3.087,22 TL ilave tediye alacağını talep etmiş, davalı Belediye ise süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımına dair savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: