KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/20468 E., 2015/33965 K.·Yargıtayilamı
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2015
- Mahkemesi
- Ankara 19. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 23/12/2013
- Numarası
- 2012/749-2013/1191
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı B. Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı İ. B.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, hüküm sonucunun “6” numaralı bendinde, “492 sayılı Kanun gereği alınması gereken 243,92 TL harçtan peşin alınan 91,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, eldeki davanın iki adet davalısı bulunmakta olup, davalılardan İ. B. harçtan muaftır.
Bu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, harçtan hangi davalının sorumlu tutulduğunun belirtilmemesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/20468, K. 2015/33965, 8 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama