Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2047 K.2015/12952

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı nezdinde 18.11.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak 13.03.2006 tarihinde feshedildiğini, işe iade davasının kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, işe iade talebinin 2008 Ekim ayında kabul edilmediğini ve iş sözleşmesinin feshedildiğini, prim alacağının doğuş tarihinin bu tarihten başladığını, ...Mahkemesinde bir kısım işçilik alacakları ile prim alacaklarına ilişkin dava açtığını ve 8.844,00 TL prim alacağının tespit edilerek 100,00 TL'sinin hüküm altına alındığını belirterek bakiye prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu prim alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının prim alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı taraf davalı şirketten prim alacağı bulunduğunu, açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak prim alacağının hüküm altına alındığını, bu sebeple bakiye prim alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının talep ettiği prim alacağının zamanaşımına uğradığını ve prim alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının prim alacağına ilişkin olarak .... İş Mahkemesinde açtığı davanın Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacının prim alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği, mahkemece talep gibi prim alacağının hüküm altına alındığı diğer alacak taleplerinin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bakiye prim alacağı bakımından dava tarihinin 25.01.2013 olduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, buna göre 25.01.2008 tarihinden önceki talep edilen prim alacağının zamanaşımına uğradı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece zamanaşımı başlangıç tarihinin davacı aleyhine en erken işe iade kararının kabul edilmediği 2008 yılındaki onama kararının davacıya tebliğ tarihi olan 2008 Ekim ayı olduğu, davanın açılma tarihine göre zamanaşımını süresinin geçmediği kabul edilerek prim alacağı hüküm altına alınmış ise de; davacının prim alacağına ilişkin çalışma süresinin 23.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında olduğu ve hak kazandığı tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarih olduğu,

davacının 29.06.2006 yılında prim alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları bakımından dava açmasına göre davacının da bu prim alacağına dava açtığı tarih itibariyle hak kazandığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre prim alacağının bakiye kısmının dava tarihine göre zamanaşımı def'i dikkate alındığında zamanaşımına uğradığı sabittir.

Hal böyle olunca mahkemece prim alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.