Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2055 K.2015/12529

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 10.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işveren tarafından müvekkiline tokat atılması ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret alacakları ile manevi yönünden zarara uğraması sebebiyle manevi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'e karşı açılan davada ...'in işveren sıfatı bulunmadığını, davacının çalıştığı ... Şirketinin ortağı olduğunu, beyan ederek husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 12. maddeleri uyarınca davalı lehine 440,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.