KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/20605 E., 2015/33525 K.·Y Argıtayilamı
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2015
- Mahkemesi
- Ankara 1. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 22/05/2014
- Numarası
- 2011/438-2014/373
- Dava
- Davacı, dönem prim tutarı ve kıdem tazminatı tavan farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
206 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, kıdem tazminatı ve prim alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davaya konu işyerinde, işçiler yaptıkları satış miktarına göre prime hak kazanmaktadırlar.
Somut olayda, yerel mahkeme davacının yaptığı satışa göre prim alacağını belirlemiştir.
Ancak davalı taraf, sözkonusu satışlardan bazılarının hastanelerce iade edildiğini savunmuştur.
Bu savunma değerlendirilmeden ve iadelerin satış rakamından düşülüp, düşülmeyeceği hususu tartışılmadan, gerçekleşen satışın prime hak kazanmaya yeterli olduğunun kabulü hatalıdır.
Yerel mahkeme kararı eksik nicelemeye dayalı olduğundan bozulmalıdır.
Bu nedenle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 03.12.2015
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/20605, K. 2015/33525, 3 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama