Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2064 K.2015/12532

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 09.12.2005-14.02.2011 tarihleri arası uzun yol şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, gece çalışması, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 09.12.2005 tarihinden itibaren müvekkili nezdinde çalışan davacının, iş yeri çalışanlarından birine uygunsuz teklifte bulunması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve dava konusu alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından feshin haklı sebebe dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması gibi davranışların da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Davacının 09.12.2005-14.02.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde şehirler arası tır şoförü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının iş sözleşmesinin iş yerinde çalışan başka bir işçiye sataşması ve doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışları sonucu haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece iş sözleşmesinin davacı hakkındaki iddiaların somut olarak ispatlanmadığı ve haklı sebeple feshe dair yeterli delil olmadığı değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan dava dışı işçinin yazılı şikayet dilekçesinde davacının telefon ederek ve mesaj yazarak davacının kendisine ahlaksız tekliflerde bulunduğunu ve tehdit ettiğini ifade etmiştir. Bu şikayet dilekçesi üzerine işverence alınan yazılı savunmasında davacı, dava dışı işçi ile telefon görüşmesi yaptığını ve mesajlaştığını ancak, dava dışı işçiye uygun olmayan teklifte bulunmadığı ve tehdit etmediğini beyan etmiştir.

Dava dışı işçinin şikayet dilekçesi, davacı işçinin yazılı savunması, dinlenen davalı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının, davalı işverenin başka işçisine sataşmak suretiyle ahlak ve iyiniyet kurallarını ihlal eder şekilde davrandığı, işveren feshinin haklı sebebe dayandığı, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu,” belirlenmiştir.

Somut olayda, davacının, yurtiçinde şehirler arası tır şoförü olarak çalıştığı sabittir. Davalı vekilince, takograf kayıtları sunulmamıştır. Anılan çalışmaların varlığı bakımından dosyada başkaca değerlendirmeye elverişli yazılı işyeri kaydı da bulunmamaktadır. Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, yapılan işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, davacının şehirler arası yolda kendi mesaisini ayarlayabilecek konumda olduğu, gece seferlerine devam etmesi ya da dinlenmesi kendi taktir ve tasarrufunda olması gerekçesi ile fazla mesai alacağı talebinin reddi isabetsiz olup Karayolları Trafik Yönetmeliği ile düzenlenen günlük azami araç kullanma süreleri de dikkate alınarak davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Fazla mesai alacağı bu tespite göre hesaplanarak %30'dan aşağı olmamak üzere takdiri indirim yapıldıktan sonra hüküm altına alınmalıdır.