Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20802 K.2015/33990

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sonlandığını beyan ederek davalıdan fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığına ilişkin yapılan hesaplamanın kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak dinlenen tanık beyanlarının bu konuda açık beyanlarının olmadığı, yalnızca davalı işyerine karşı davası olan davacı tanığı Veysel'in bu konuda beyanı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı yeterli delillerle ispat edilemediğinden mahkemce reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda, mahkemece; davalı işverenin sunmuş olduğu ibranamede ödendiği belirtilen miktarın yıllık izin ücretinden mahsup edilmesi isabetlidir. Ancak davalı tarafın sunmuş olduğu ve dosyada mevcut olan yıllık izin kullanımına dair izin belgelerinde davacı işçinin imzasının ve davalının onayının bulunduğu anlaşıldığından, kullanılan izinlerin mahsup edilerek karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu belgelere itibar edilmeyerek hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: