Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21328 K.2015/33957

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Kooperatif vekili, davalı işçinin 2452 sayılı Elazığ Tarım Kredi Kooperatifi ile birleştirilen 1735 sayılı Bermaz Tarım Kredi Kooperatifinin İş Kanununa tabi eski çalışanı olduğunu, 2008 yılı Mart ayından, 2009 yılı Ağustos ayına kadar, o zaman yürürlükte bulunan ve davalının da tabi olduğu toplu iş sözleşmesine göre mahrumiyet yardımı aldığını, mahrumiyet yardımı ödenebilmesi için çalışanın kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmesinin şart olduğunu, ancak davalının kooperatifin bulunduğu yerde oturmadığı halde mahrumiyet yardımı aldığının sonradan anlaşıldığını beyanla, haksız ödenen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife ait lojmanda oturmadığını fakat kendi nüfus kütüğünde de yazılı olduğu üzere kooperatifin bulunduğu yer olan B. Mahallesinde amcasının evinde ikamet ettiğini, ayrıca hiçbir talebi olmadığı halde işverenin tamamen kendi takdiri ile mahrumiyet aylığı verdiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kooperatifin bulunduğu yerde oturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı işçinin toplu iş sözleşmesi uyarınca mahrumiyet yardımına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından davalının 1735 sayılı Bermaz Tarım Kredi Kooperatifinde kooperatif müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

İşyerinde o tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin mahrumiyet yardımını düzenleyen 31. madde (e) bendinde mahrumiyet yardımının; köy ve beldelerde çalışan hizmetlilere; köy ve beldelerde çalışan diğer işçilere; kooperatif yönetim kurulunun kararı, bölge birliğinin teklifi ve genel müdürlüğün onayı ile lojmanı bulunmayan ve işyerinin bulunduğu yerde ikamet edecek ev bulamayan personele ödeneceği sınırlı olarak sayılmıştır.

Davacı işyerinde kooperatif müdürü olarak çalıştığı anlaşılan davalının konumunun bu maddeye uymadığı anlaşıldığından mahrumiyet yardımı alamayacaktır. Davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.