Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21370 K.2015/34225

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar Ö. İnş.ve Yapı Mlz. Mad. Nak. Otmv. Elk. Müh. Tarım Hayv. Taah. Paz. İth. İhr. Ves. ve Tic. A.Ş. avukatı ve D. Tur. İnş. Tic. ve San. Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözlşemesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılar D. Turizm Limited Şirketi ve Ö. İnşaat Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 07.00-18.00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenmesi ile haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı tanıkları nisan-aralık ayları arasında çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının nisan -aralık ayları arasında çalıştığı kabul edilip, hesaplama yapılan diğer aylar dışlanarak şimdiki gibi haftada 12 saat üzerinden fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.