Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21384 K.2015/18606

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 15.06.2012 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Daha sonraki tarihe rastlayan 25.06.2012 tarihli elle yazılmış ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, fazla mesai yapıldığı zaman karşılığının ödendiği savunulmuştur. Aynı tarihli bir de matbu düzenlenmiş, dava konusu alacakların sayıldığı ibraname mevcuttur.

Davacı vekili, belgelerdeki imza ve yazıların davacıya ait olduğunu kabul etmiş, ancak çalıştığı dönemde alınarak sonradan tarihin doldurulduğunu ifade etmiştir. Belirtilen delil durumu değerlendirildiğinde, ibranamenin fesihten sonraki tarihi taşıyor olması, savunma ile çelişki arz etmemesi, davacının önceden imzalatıldığı iddiasını ispatlayamaması karşısında, ibranameye değer verilerek, dava konusu ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ./..