Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21405 K.2015/34236

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının işyerindeki vardiyalarda, haftanın altı günü, günde 8 saat çalışarak, haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dosya içinde bulunan tanık beyanlarına göre işyerinde 3 vardiya uygulaması vardır. Her bir vardiya 8 saat işyerinde kalmaktadır. Ancak bir saat ara dinlenmenin düşülmesiyle günlük fiili çalışma 7 saat olmaktadır. Haftada 6 gün çalışıldığına göre, ara dinlenme düşüldükten sonra fazla çalışma olmadığı anlaşılmakla, fazla mesai isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, kubül edilmesi isabetsizdir.