Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21737 K.2014/30315

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının R.. L.. A.Ş' nin yan kuruluşu olan R.. A.Ş.'de 12.01.2004-30.12.2010 tarihleri arasında 1.670,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatı ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal ve dini bayram ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; davacının 01.12.2004-30.12.2010 tarihleri arasında R.. şirketinde çalıştığını, R.. ile davacı arasında fiili ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ücretin imzalı bordrolarda belli olduğunu, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını ve iş sözleşmesinin ihbar süresi kullandırılmak ve kıdem tazminatı ödenmek sureti ile feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalılara ait işyerinde 01.12.2004- 30.10.2010 tarihleri arasında, en son brüt 2.030.70 TL ücretle çalıştığı, davalı R.. A.Ş. ile Cargill şirketi arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve yardımcı iş niteliğinde olan taşıma işinin R.. şirketinin elemanları tarafından yerine getirildiği, bu sebeple iki davalı arasında fiili ve hukuki irtibatın bulunduğu, bu sebeple alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının fark kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar süresi kullandırıldığından ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ücretinden yapılan indirimin yeterli olup olmadığı, ibranamenin geçerli olup olmadığı ve husumet konusunda yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, fazla çalışma ücretinin uzun süre için, tanık beyanlarına göre hesaplandığı ve miktarın yüksek çıktığı dikkate alındığında, mahkemece yapılan %25 oranındaki indirim miktarı azdır.

3-Bir kısım imzalı ve imzasız ücret bordrolarında genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların banka aracılığıyla ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmiş ise bu süreler ile herhalukarda imzalı ücret bordrosu sunulan aylar dışlanarak, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacının, dosyaya sunulan ibranamede, “....

01.12.2004-30.12.2010 tarihine kadar çalıştığım süreleri kapsayan tüm aylara ait hak ettiğim ve almam gereken ücretlerimin tamamını düzenlenen ücret bordrosunun bir sureti ile birlikte aldım, ancak çeşitli nedenlerden ötürü imzalanmadığım ücret bordrolarına istinaden herhangi bir ücret vb alacağım kalmadığını kabul ve beyan ederek zimmetine tam bir şekilde ibra ederim.”, şeklinde, 30.12.2010 tarihli aklama belgesi ile, “Ben aşağıda imzası bulunan H.. C.., R..

Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nde 01.12.2004-30.12.2010 tarihine kadar büro personeli olarak çalıştım. Ayrılış tarihine kadar olan devreye ait normal, fazla mesai, tatil günleri, yıllık izin ile ilgili ücretler ile iş anlaşmasından doğan ve bütün kanuni alacaklarımı nakden ve tam olarak tahsil ettiğimi beyan ederim. Yukarıda bahse konu olan çalışmam süresince yaptığım hizmetlerden dolayı hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır.

Bu sebeple tekrar beyan ederim ki çalıştığım şirket zimmetinde hiçbir alacağım kalmamış olup, bu aklama beyanımla kati ve gayri kabili rücu olarak tam ve kamil bir şekilde R.. Taşımacılık Hizm. Tic. Ltd. Şti.'yi aklamış bulunuyorum. İş bu aklama yazımı okuyup tamamen anladıktan sonra, kendi rızam ile iradem ile imza eder tümü ile kabul ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu, belgelerin imzalı olduğu görülmektedir.

İbra belgelerinde ödenecek tutarlar belirtilmemiş ise de alacaklar tek tek sayılmıştır. Bu durumda, bu belgeler ile ilgili davacının beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur.

5-Mahkemece, davalı R.. A.Ş ile C..şirketi arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve yardımcı iş niteliğinde olan taşıma işinin R.. Şirketinin elemanları tarafından yerine getirildiği, bu sebeple iki davalı arasında fiili ve hukuki irtibatın bulunduğu, bu sebeple alacaklardan birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de, davalılar arasında hukuki ve fiili ilişkiye dair belgeler dosyaya getirtilmemiştir. Davalılarında husumet itirazı bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tesbiti yönünden, ilgili belgeler getirtilerek, davalıların hukuki durumlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.