Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21815 K.2014/25231

Hüküm süresi içinde davalılar ve ihbar olunanlar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-İhbar olunanlar vekilinin temyizi yönünden;

İhbar olunanlar yönünden temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanların kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz istemlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı A.. Yemek ve Yemekhane Hiz. P... Tem. Teks. Bilg. Hiz. San.Ltd. Şti.'nin, işyeri devri hükümleri uyarınca devralan işveren sıfatıyla kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunun gözetilmeksizin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumluluğunun işçinin şirket bünyesinde geçen çalışma süresiyle sınırlandırılmış olması hatalı ise de, davacı vekilinin davayı söz konusu bilirkişi raporuna göre ıslah ederek davalı şirketten olan talebini sınırlandırdığının anlaşılmasına göre, mahkemece davalı şirketin dava konusu kıdem tazminatı alacağından sınırlı sorumlu tutulmuş olması, taleple bağlılık kuralı gereği, sonucu itibariyle doğru görülmekle, davalılar