Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21931 K.2014/35529

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 17.05.2005-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinden evlilik sebebiyle ayrılmasına rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla söz konusu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vakıf Üniversitesi vekili husumet itirazında bulunarak, müvekkilinin davaya konu alacaktan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Üniversite tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. ve Ek 7. maddeleri yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur