Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22100 K.2015/5386

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının kendisine ait işyerinde şöför olarak çalıştığını, yük taşıma esnasında davalının kullandığı çekicide davalının kusuru ile arıza meydana geldiğini iddia ederek tamir gideri, iş gücü kaybı ve delil tespiti dosyasında yapmış olduğu dosya masrafının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zarar tespitinin olaydan altı gün sonra ve yoklukluklarında yapıldığını, bu sebeple zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kalmadığını aracın onaltı yıllık bir araç olduğunu, delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aracın yaşının dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; mahkemece, dosya içeriğindeki bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm oluşturulmuşsa da; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli içerikte bulunmamıştır. Bu sebeple farklı bir makine mühendisi bilirkişinden diferansiyelin arıza yapması sırasında aracın ısrarla kullanılmasının belirlenen hasarı meydana getirdiği yönündeki bilirkişi tespiti, aracın yaşı ve yapılan bakımları dikkate alınarak davalı işverenin kusuru bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının tespiti için denetime elverişli rapor alınmalıdır. Bu suretle toplanan deliller hep birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre davalı işçinin sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

./..

- 2 -

...