Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22228 K.2015/34112

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı üniversitenin alt işvereni davalı şirkette bilgisayar mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulumaktadır.

Davacı iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiği ileri sürmüştür. Ancak dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından itiraz edilemeyen fesih bildirimine göre davacının sebep belirtmeksizin iş sözleşmesini bildirim süresi vererek feshettiği görülmektedir. Davacı tarafından iş sözleşmesi süreli fesih yoluyla sona erdirilmiş olup, davacı bu halde kıdem tazminatına hak kazanamamaktadır. Davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece ulaşılan sonuca göre de, davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek harca mahkum edilmesi de yerinde değildir.

Sonuç:

.