Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22292 K.2015/5573

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde hekim olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe 8 seans diyalize giren hastaların ...'na 13 seans olarak bildirildiğini ve alınan haksız ödemelerin usulüne uydurulması için doktor olarak bu bildirimlerin davacıya zorla imzalatılmak istendiğini, ancak imzalamayacağını söylediğini, zorlamalara devam edilmesi üzerine 20.03.2008 tarihli ihtarname ile iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/11. maddesine göre davacı tarafından feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, cezai şart, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı feshinin haklı sebebe dayanmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fesih bildirimi ile bağlı olduğu, diyaliz usulsüzlüğüne ilişkin iddiasının haklı feshi gerektirmediği, işverenin hakaretinin ise fesih ihtarnamesinde yer almadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

2-Taraflar arasında davacı feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. İş sözleşmesinin, davacının 20.03.2008 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğu sabittir.

İşçi bu bildirimde, diyaliz merkezinde 9 seans tedavi gören hastaların seans saatinin...’na 13 seans olarak bildirildiğini, bu haksız alınan ödemelerin usulüne uydurulması için bildirimlerdeki doktor imzasını atması için dayatmada bulunulduğunu, kendisinin bu evrakı imzalamadığını, söz konusu dayatmanın yasaya aykırı olduğunu belirterek sözleşmesini İş Kanunu'nun 24/II. maddesi gereği feshettiğini ifade etmiştir.

Dosya arasında yer alan tebligat başlıklı 07.03.2008 tarihli belge ve aynı tarihli davacının beyanını içeren belge içeriğinden, 2007 yılı Kasım ayına ait üç hastanın imza föylerinde sorun bulunduğu, iki hastadan 13 seans girdiğine dair imza alındığı halde sorumlu hekimin imzası bulunmadığı, üçüncü hastada 13 hasta imzası olduğu halde sorumlu hekimin 8 imzası bulunduğu, bu konuda davacının sorumlu hekim olarak durumu düzeltmesinin istendiği açıktır.

Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları da, iş yerinde yapılan işin gereği periyodik olarak diyalize gelen hastaların ....’na gönderilen tutanaklarında imza eksikliği bulunduğu, bir başka deyişle hastaların seansa girdikleri sayının belli olduğu, sorumlu hekim imzasının eksik olduğu ve bunun usulsüz şekilde tamamlanmasının davacıdan işveren yetkilileri tarafından talep edildiği, diyaliz işlemi yapılmamış hastayı yapılmış gibi kuruma bildirmek için imza atmak istemeyen davacıya baskı yapıldığı, yine kabul etmemesi üzerine hakaret edildiği hususlarında net beyanda bulunmuştur.

Davacının fesih bildiriminde işverenin kendisine hakaret ettiği bilgisi yer almamakla birlikte, devamında işveren yetkilisinin hakareti olarak cereyan eden usulsüz işlemlerin resmi kuruma bildirilmesi hususunda işçinin zorlandığı, bu sebeple sözleşmeyi feshettiği, işverene tebliği edilmiş olan fesih bildiriminde mevcuttur. Bu durumda iş sözleşmesi, işçi tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedilmiş olup, kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

Mahkemece kıdem tazminatı isteği kabul edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...