Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22337 K.2015/12970

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Haziran-Temmuz 2001 tarihinden, Nisan 2011 tarihine kadar ...Merkez arasında sefer yapan araçların düzenlenmesi işinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda, tanık beyanları esas alındığında davacının 01.07.2005-01.04.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmış olduğunun bildirildiği belirtilerek davalı kooperatifin şehir için yolcu taşımacılığı yapan bir kooperatif olduğuna, davacının bu kooperatifin faaliyeti kapsamında çalışan araçlara "değnekçilik" denilen hat üzerinde yolcu ve araç takibi, organizasyonu işini yaptığı dinlenen tüm tanıkların beyanları ile sabit olduğuna buna göre davacının davalı iş yerinde işçi sıfatı ile çalıştığının sabit olduğu işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de;

dosya içerisindeki ... kayıtlarına göre davacının 12.12.2006-16.06.2008 tarihleri arasında minibüs işletmeliğinden dolayı bağkur sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının bağkura minibüs işletmecisi olarak kayıtlı olduğu dönemin çalışma süresinden dışlanması gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı def'i değerlendirilerek ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak belirlenecek alacakların hüküm altına alınması gerekirken davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: