Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22668 K.2014/37392

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 14.04.1994 tarihinden 2009 yılı sonuna kadar muhasebe servisinde bilgisayar operatörü olarak 12.05.2009 tarihinden bugüne kadar da büro işlerinde çalıştığını, Y. Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan 15.02.2009-14.02.2011 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinin 46. maddesinin (b) fıkrasına göre, “bilgisayar operatörlerine çalıştıkları her ay için 500,00 TL sorumluluk zammı verilir" denildiğini.

Nisan 2009 tarihine kadar toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca sorumluluk zamları ödenmiş olmasına rağmen.

Mayıs 2009'dan itibaren sorumluluk zammı olarak 100,00 TL ödendiğini kalan bakiye tutarının ödenmediğini, 15.02.2009 - 14.02.2011 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında davalı Belediye Başkanlığı aleyhine icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 2003 yılındaki Y. Belediyesi Encümeninin kararındaki görevlendirmenin geçersiz olduğunu, davacının büro işçiliğine atanmasının esaslı değişiklik olmadığını, davacı Nurten hanımın fiilen hiç bilgisayar operatörlüğü yapmadığını, bu hizmete belediyemizce hep dışarıdan alındığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Y.. B..nın alacaklıya borcu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar hakkında dairemizin 2012/6529-2012/26484 esas ve karar sayılı 27.11.2012 tarihli “davacının dava konusu ettiği dönemde işyerinde fiilen yaptığı işin işyerinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmeli, davalı belediyede norm kadro durumu araştırılarak dava konusu dönemde davalı belediyede bilgisayar operatörlüğü kadrosunun bulunup bulunmadığı toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre bilgisayar operatörlüğü görev tanımı ve davacının iş yerinde fiilen yaptığı iş değerlendirilmek suretiyle davacının dava konusu ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmeli,

ayrıca işyerinde 15.02.2009 öncesi yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi olup olmadığı belirlenmeli, toplu iş sözleşmesi olduğunun belirlenmesi halinde dava konusu sorumluluk zammına ilişkin hükümler bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının 15.02.2009 öncesi sorumluluk zammının hangi şartlarda ödendiği belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve icra inkar tazminat isteğinin %20 oranına hüküm altına alınmasına karar vermiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık icra inkar tazminatının hüküm altına alınıp alınmayacağına ilişkindir. Davacının takip konusu yaptığı eksik ödenen sorumluluk zammı alacağı isteği ancak yapılan yargılamada dinlenen tanık ve diğer delillerin değerlendirilmesi ile saptanabileceği dikkate alındığında likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Ayrıca mahkemece hüküm kısmında takip konusu alacak miktarının belirtilmemesi de hatalıdır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.