Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22749 K.2014/26011

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.2002-23.02.2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, sefer primi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 14.06.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, aralıklarla 28.03.2011 tarihine kadar ve müvekkili tarafından iş sözleşmesinin işe devam etmemesi üzerine haklı nedenle feshedilene kadar çalıştığını, davacıya aylık maaş dışında bir ek ödeme yapılmadığını, şoförlere verilen ödemelerin iş avansı niteliğinde olduğunu ve bu avansların maaşlarına eklenerek tüm alacakların bu miktar üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve genel tatil alacağının da bulunmadığını, çalıştığı döneme ilişkin tüm ödemelerin kendisine yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, sefer primi, yıllık ücretli izin, genel tatil ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Davacı işçinin ücretinin eksik ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 14.06.2002-23.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak görev yaptığı, davacının davalı işyerinde asgari ücrete ek olarak sefer primi aldığı ancak davalı işverenin yaptığı asgari ücret ödemelerinden 2008 yılı nisan ayına kadar 60-120 TL kesinti yaptığını iddia ettiği, davalının ise davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunduğu, bilirkişi raporunda davacının ücretinin tam olarak ödendiğinin davalı tarafından ispat olunmadığı gerekçesi ile davacının Temmuz 2006 - Nisan 2008 ayları arası ücretinin aylık ortalama 100,00 TL eksik ödendiğinin hesaplandığı, mahkemece davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ücret alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen Temmuz 2006 - Nisan 2008 aylarına ait ve davacının imzasını inkar etmediği imzalı ücret bordrolarına göre davacıya asgari ücret tutarınca ödeme yapıldığı ve iddia edilenin aksine davacı işçinin ücretinin asgari ücret kısmının eksik ödendiğine dair söz konusu bordolarda yasal olarak yapılanlar dışında kesinti yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu talebin reddi gerekirken davacı lehine eksik ödendiği gerekçesi ücret alacağına karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda dosya içinde yer alan davacıya ait yıllık izin defterine itibar edilmeksizin yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması hatalı olup, davacının imzasına inkar etmediği yıllık izin defterinden kullandığı görülen izinler değerlendirilerek sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sefer primlerinden haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintiden kaynaklanan alacağın var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacının iddiası somutlaştırılmadan ve işyerindeki uygulamanın ne şekilde yapıldığı açıklığa kavuşturulmadan bilirkişinin denetime elverişli olmayan hesaplamasına itibarla sefer primi alacağına hükmolunması doğru değildir. Davacının beyanı alınarak talebinin hangi aylara ilişkin olduğu belirlendikten sonra alacağın değerlendirilmelidir.