Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22765 K.2015/5125

2-... 3-... 4-... ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

DAVA

Davacı, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların murisinin davacıya ait araç ile yapmış olduğu kaza sebebiyle sigorta şirketine ödenen paranın tahsili için, muris hakkında icra takibi yaptıklarını, bu sırada da davalıların işçilik alacaklarına ilişkin olarak ...

Hukuk Mahkemesi kararına dayalı olarak davacı aleyhine icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davacının takas defini önlemek için de bu alacaklarını diğer davalı şahsa temlik ettiklerini, davacının davalıların takip dosyasına ödeme yaptıklarını, bu ödemeye istinaden davalının takipten vazgeçtiğini, daha sonra yeniden aynı alacak için başka takipte bulunulduğunu takibin yenilenmesine muvafakat etmediklerini belirterek, alacaklarının takas edilerek, yaptıkları fazla ödemenin davalılardan tahsili ile, davalıların başlatıığı en son takip dosyası için dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./.. 2-Taraflar arasında murisin yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta masraflarının rücu yapılıp yapılmayacağı hususu tartışmalıdır.

3-Somut olayda, davalıların murisinin davacıya ait araç ile yapmış olduğu kaza sebebiyle sigorta şirketine ödenen paranın tahsili için, muris hakkında ...Müdürülüğünde...sayılı dosya ile icra takibi yaptıkları, bu sırada da davalıların murisin işçilik alacaklarına ilişkin olarak...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayalı olarak davacı aleyhine icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve bu alacaklarını davalı ...'a devir ve temlik ettikleri, davacı tarfaından davalıların bu takip dosyasına ödeme yapıldığı bu ödemeye istinaden davalı ...'in takipten vazgeçtiği, ancak daha sonra yeniden bakiye alacak için başka takipte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalıların murisinin, davacıya ait araçla yaptığı kazaya ilişkin sigorta masraflarının davalıların davacıdan talep ettiği işçilik alacaklarından takas ve mahsup edilmesine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının, davalıların başlatmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye alacak miktarı 3.786,39 TL olduğunu, davalıların bu miktar üzerinden takip açması gerekirken fazla olarak 6.545,00 TL üzerinden takip açtığının anlaşıldığını, davacının 2.758,61 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davacı açısından verilen bu kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkeme davalılar açısından ise davacının ...Müdürlüğünde başlatmış olduğu davalıların murisinin, davacıya ait araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta şirketine ödenen masraflar için başlattığı takibe ilişkin olarak ise; davacının talebine bağlı kalarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.198,00 TL alacağın davalılardan müştereken tahsiline karar verdiği anlaşılmıştır.

Ancak mahkeme davacının talep ettiği bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; dosyada bahsi geeçn kaza ile ilgili bir kusur incelemesi ve değerlendirmesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalıların murisinin kusurunun olup olmadığı, kusuru mevcutsa ne kadar olduğu, sorumluluğunun ne kadar olduğuna, davalılardan talep edilen bu miktarın neye göre belirlendiğine ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verilemsi hatalıdır.

Mahkemce eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerketirmiştir.

...