Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22829 K.2015/10213

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversite işyerinde diğer davalı şirket nezdinde kaloriferci-temizlikçi olarak dört yıldan fazla süre ile çalışması sonrası iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etti.

Davalı ... vekili, davacının müvekkil Üniversitenin çeşitli birimlerinde ihale yoluyla hizmet alımı yapılan diğer davalı şirket bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışmış olduğunu, husumetin ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Üniversite ile diğer davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde dava konusu kıdem tazminatı hakkında açıkça dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde mahkemece davacının talebi aşılarak fesih tarihinde itibaren faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.