Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22845 K.2015/10214

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ..., tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversite işyerinde 26.04.1998-29.02.2012 tarihleri arası diğer davalı şirketler nezdinde hasta bakıcı-temizlikçi olarak çalışması sonrası iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini talep etti.

Davalı ... vekili, davacının müvekkil Üniversitenin çeşitli birimlerinde ihale yoluyla hizmet alımı yapılan diğer davalı şirket bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışmış olduğunu, husumetin ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının çalışma sürelerinin tamamının müvekkil şirketlerde geçirmediğini, davacının dava dışı şirketlerde çalışmış olduğunu, davalı ... ile müvekkil şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğunu, asıl işveren sıfatıyla ...'nün davacının talep etmiş olduğu haklardan tamamen ve öncelikli olarak sorumlu olduğunu, işçilerin işten atılması işten çıkarılması emir ve talimatının asıl işverence verildiğini, faiz başlangıç tarihinin davacının işverene emekliliğine dair bildirimde bulunduğu tarih olması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem yıllık ücretli izine ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Üniversite ile diğer davalı şirketler temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihini noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi gereğince kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi fesih tarihidir. Ancak emeklilik sebebiyle işten ayrılma durumunda mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandığa başvurduğunu belgelemesi gerekmektedir. Bu halde, faiz başlangıç tarihi anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır. Emekliliğe hak kazanma belgesi, işverene bildirilmediği takdirde, faiz başlangıcı davanın açıldığı veya icra takibi yapılmışsa takibin yapıldığı tarihtir.

Somut olayda, davacının emeklilik belgesini işverene bildirmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, fesih tarihinin esas alınması hatalıdır.

3-Davacının yıllık ücretli izin alacağı hakkında dosyaya ibraz edilen yıllık izin defteri değerlendirilmeksizin yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi isabetsiz olup söz konusu yıllık izin defterine ilişkin davacının beyanları alındıktan sonra sonucuna göre davacını yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmelidir.

4-Feshe bağlı haklardan olan kullanılmayan izin ücretinden sorumluluk asıl işveren ve son alt işverene ait olmakla devreden alt işverenin bu işçilik alacağından sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işveren ve devralan alt işveren kullandırılmayan izin ücretinden sorumludur. Bu yön dikkate alınmadan, davalı .... Şti. son alt işveren olmadığı halde, dava konusu yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.