Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/22879 K.2014/36276

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işverenin yardımcı hizmetlerinden olan G.-H. tren Hattındaki vagonların temizlik işine 31.01.2012 tarihinde tek taraflı olarak sona erdirildiğini beyan ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı TCDD vekili, zamanaşımı, husumet, görev, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuştur.

Davalı Tem-Ka Gemicilik İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının müvekkili işyerinde 20.06.2008 tarihinden itibaren çalıştığını, idarenin davacının çalıştığı hattı 31.01.2012 tarihinden itibaren kapatması nedeni ile vagon temizlik işin sona erdiğini, daha sonra banliyo hattı temizlik işinin kendisine 10.02.2012 tarihli noter ihtarı ile teklif edildiğini, davacının verilen süre içinde işe gelmediği ve yetkililer ile yeni işi görüşmediğini, devamsızlık yaptığını bu nedenle iş sözleşmesinin 18.02.2012 tarihinde sona erdirildiğini, dini ve resmi bayramlarda çalışma yapmadığını, izinlerini kullandığını beyan ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, bayram ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacının reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarı 2568,20 TL olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi değerlendirildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına red edilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalı taraflar lehine 84,17 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.