Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/23073 K.2015/1839

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatına göre taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği tartışmalıdır.

Davacı dava dilekçesinde fesih gerekçesi olarak işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi ve kanuna aykırı işyeri uygulamalarını göstermiştir.

Mahkemece, davalı işverenin yıllık izinlerinin kanuna uygun şekilde kullandırmadığından davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de mahkemece zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; işçinin yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil etmez. İzin dönemini belirleme yetkisi yönetim hakkı kapsamında işverene ait olmakla birlikte, işçinin talebi halinde işverenin işçiye yıllık izinlerini kullandırması anayasal bir hak olan dinlenme hakkının bir gereği olduğu gibi zorunludur. İşverenin buna aykırı tasarrufta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme imkanı verir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı yazılı veya sözlü olarak yıllık izin talebinde bulunduğu halde işveren tarafından yıllık izinlerinin zamanında kullandırılmadığını iddia etmediği gibi bu hususta dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığından, davacının iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayanmamaktadır. Hal böyle olmakla; kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.