Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2313 K.2015/21122

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ilave tediye, ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, haftasonu çalışma ücreti, kıdem zammı, sorumluluk zammı, yakacak yardımı, aile ve çocuk yardımı alacağı, öğrenim yardımı, yemek bedeli, bayram harçlığı, giyim yardımı, koruyucu eşya yardımı, temizlik yardımı, ücret zam farkı, gece zammı, kıdemli işçiliği teşvik primi ile sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde daimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilikle sona erdiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı, iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak üzere feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talep etmiştir. Davalı ise işçinin emeklilik talebinde bulunduğunu, daha sonra bundan vazgeçerek 6111 sayılı Kanun kapsamında başka kuruma nakledildiğini, kıdem tazminatının da nakledilerek gittiği kurum tarafından ödendiğini savunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı 08.08.2011 tarihli dilekçesi ile işverene emekli olmak istediğini bildirmiş, 25.10.2011 tarihli dilekçesi ile de çalışmaya devam edeceğini beyan etmiştir. ... yazısına göre, davacı yaşlılık aylığı almaya hak kazanmıştır. İşyeri belgelerine göre, davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında ... nakledildiği sabittir, ancak yazı içeriğinden nakil olarak gittiği tarih yer almamaktadır.

Mahkemece, davacının nakil durumu davalı kurum ve nakil gittiği kurum nezdinde araştırılarak, nakil olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu netleştirilmeli, dava tarihinde nakledildiği yerde çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması halinde feshe bağlı alacakların reddedilmesi yoluna gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatilleri ve ulusal bayram genel tatillerde konusu da ihtilaflı olup, işçinin çalışma düzeni ve saatlerine ilişkin belge sunulmamıştır. Yargılama sırasında sadece davacı tarafından tek tanık dinletilmiş olup, bu tanığın benzer nitelikte davası bulunduğu anlaşılmaktadır. İşveren ile husumeti bulunan sadece bu tanığın beyanına itibar edilerek söz konusu alacakların hüküm altına alınması doğru değildir. Diğer taraftan bu tanık davacı ile birlikte kısa süre çalışmış olup, çalışma şartlarını da bilebilmesi beklenemez. Belirtilen sebeple fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: