Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24171 K.2014/30203

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendisine hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince feshin haklı sebebe dayanmadığı ve şahitlerinin dinlenilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde şahitlerin bildirmiş ve şahitlerinden ikisinin isminin yanına “halen davalı firma bünyesinde çalışmaktadır” diğeri ile ilgili ise “müvekkil ile aynı dönemde davalı firmada çalışması mevcuttur” şeklinde bir açıklama yapmıştır. Mahkemece “Duruşma gününe kadar şahitlerin isimleri verildiği, ancak açık adreslerinin belirtilmediği, 6100 sayılı Huhuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava dilekçesi ile belirtilmesi gerektiği ancak duruşma gününe kadar da tanıkların adreslerinin bildirilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin şahit dinletmesinden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, şahitlerinden ikisinin tebliğe elverişli adreslerinin bildirildiği ve şahitlerin açıkça işyerinde çalıştıkları bildirildiği halde, adresleri açık olmadığından bahisle beyanlarının alınmamış olması isabetli görülmemiştir. Diğer şahidin belirtilen adresi tebliğe elverişli olmadığından dinlenilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, belirtilen davacı şahitlerine davalı işyeri adresine, eğer değişmişse belirtilen adreslerine tebligat çıkarılmalı, gerekli usûl işlemleri takip edilerek beyanları alınmalı ve tüm bilgi ve belgeler yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.