Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24276 K.2015/35377

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin Özeti:

Davacı işveren, davalı işçinin satılan malzemeleri müşterilerin işyerlerine montaj yapan görevli olduğunu, daha önce çalışan depo sorumluları ile işbirliği yaparak şirketin bilgisi olmadan şirkete ait bir kısım malları çaldıklarının ve üçüncü kişilere sattıklarının tespit edildiğini, toplam bedeli 12.000,00 TL olan malların eksik olmasının tespit edilmesi üzerine davalıdan açıklamasını istediklerini, ancak davalı tarafça açıklama yapılamadığım ileri sürerek, 12.000.00 TL tutarındaki zararın davalı işçiden tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davacı şirketteki bütün malzemelerin sipariş üzerine depo fişi ile sayılı şekilde alındığını ve montaj edildiğini, artan malzemeler varsa bir rapor ile depoya teslim edildiğini, ayda iki defa şirket deposunda sayım yapıldığım, eksik malzeme tespit edilmesi halinde mutlaka bunun sebebinin sorulduğunu, şirket içi mal denetimi olması ve davalının ahlaki eğilimleri sebebiyle iddia edilen olayın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bu davanın davalıya tazminat ödememek için mizansenden ibaret olduğunu, ...'e takıldığı iddia edilen malzemelerle ilgili bu işyerinden durumun sorulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Şirkette meydana gelen envanter açığından davalı işçinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işveren, davalı işçinin satılan malzemeleri müşterilerin işyerlerine montaj yapan görevli olduğunu, daha önce çalışan depo sorumluları ile işbirliği yaparak şirketin bilgisi olmadan şirkete ait bir kısım malları çaldıklarının ve üçüncü kişilere sattıklarının tespit edildiğini, toplam bedeli 12.000,00 TL olan malların eksik olmasının tespit edilmesi üzerine davalıdan açıklamasını istediklerini, ancak davalı tarafça açıklama yapılamadığını ileri sürerken;

davalı işçi, davacı şirketteki bütün malzemelerin sipariş üzerine depo fişi ile sayılı şekilde alındığını ve montaj edildiğini, artan malzemeler varsa bir rapor ile depoya teslim edildiğini, ayda iki defa şirket deposunda sayım yapıldığını, eksik malzeme tespit edilmesi halinde mutlaka bunun sebebinin sorulduğunu, şirket içi mal denetimi olması ve davalının ahlaki eğilimleri sebebiyle iddia edilen olayın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bu davanın davalıya tazminat ödememek için mizansenden ibaret olduğunu, ...'e takıldığı iddia edilen malzemelerle ilgili bu işyerinden durumun sorulabileceğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kendine teslim edilen malzemeleri depoya teslim etmesinin istendiği ve 12.089,00 TL'lik zimmeti olduğu konusunda 06.10.2010 tarihli tutanak düzenlendiği, davalının güvenlik sistemli bu malzemeleri sarf ettiğini iddia ettiği, bir kısım malların ...'e monte edildiğinin belirlenip, davalı ve diğer çalışanlar hakkında zimmet sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğu ve yargılandıkları Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/599 sayılı dosyasından delil yetersizliğinden beraat ettikleri, zimmet konusunun ortaya konamadığı, ...'e bir kısım malzemenin monteli olduğu,

genel olarak bahsedilen malzemelerin tüm montajlar için kullanılabilen malzeme olduğu ve zamanında uygun denetim sistemi kurmayan şirketin mahkemenin 2010/399 esas sayılı dosyasında ortaya koyduğu üzere 15.05.2010 tarihi ve sonrasında gerçekleşen zam ve sigorta primi konusundaki uyuşmazlık sonrasında bu yola gittiği, tüm işyeri montajlarından bu eksikliğin tespitinin bir kısmının mümkün, bir kısmının mümkün olmadığı, belirsizlik oluştuğu ve davacının Asliye Ceza dosyasında beraat etmiş olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki mühendis bilirkişi raporunda, ...'e kurulan güvenlik siteminin toplam maliyetinin 2.350,00 TL olması gerekirken 504.66 TL 'ye yaptırıldığı. ... isimli dava dışı bir firmadan ...'e güvenlik sitemi için 504,66 TL fatura kesildiği, kullanılan malzemelerin davacı firmada kullanılan marka ile aynı olmasına rağmen davacıya ait malzemeler olup olmadığının tespitinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Ekonomist - maliyeci bilirkişi kök ve ek raporunda davalının imzası olan bir kısım teslim belgelerine göre bir kısım tespitlerde bulunmakla birlikte, ancak şirket envanter kayıtlarının incelenmesi halinde sağlıklı sonuca gidilebileceğini bildirmiştir.

Davacı tarafından da delil listesinde işyeri kayıtları ve keşif deliline dayanılmış olmakla; mahkemece işyerinde keşif icra edilerek şirket envanter kayıt ve defterleri bilirkişiye incelettirilmeli. davalının imzası olmayan belgeler bakımından yeterli delil ve ispat aracı bulunmadığından yalnızca imzası bulunan belgeler dikkate alınarak, davalının işyerinde meydana gelen envanter açığından sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu tutulabilir ise de ne kadarlık tutarından sorumlu olması gerektiği hususları açık ve denetime elverişli şekilde tespit edilmelidir.

Davacının delilleri tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.