Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24437 K.2014/37457

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma süresi içerisinde ücretlerinin bordrolarda eksik gösterildiğini, resmi tatillerde çalışıldığını, hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 14.01.2012 tarihinde çalıştığı makinede meydana gelen arızaya kendi kusuruyla sebebiyet vermesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde 14.01.2012 tarihinde kalendar makinesinde meydana gelen arıza ile ilgili davacı hakkında tutanak düzenlendiği, davalının iddia ve savunmalarının ispata yeterlilikte olmadığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün raporundan da anlaşıldığı üzere kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği, bu tutanakların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 18.05.2006-17.01.2012 tarihleri arasında şardon ve liza operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 14.01.2012 tarihinde çalıştığı makinede meydana gelen arızaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi davalı şirket zararına sebep olan bir davranışıdır. Bu bağlamda söz konusu davranışın kusurlu olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir.

Her ne kadar mahkemece Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, dolayısıyla bu doğrultuda davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olmadığı sonuca ulaşılmışsa da davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı bir sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu sebeple, davacının görev tanımı, olayın nasıl meydana geldiği, olay neticesinde zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bu zarara davacının kusuruyla sebebiyet verip vermediğinin konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse keşif icra edilerek, oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının otuz günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.