Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24448 K.2015/5141

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda, aylık ücret miktarı bakımından iki şıklı hesap yapılmıştır. İlk şıkta, günlük brüt ücret 55,87 TL ve günlük giydirilmiş brüt ücret 63,59 TL kabul edilmiştir. İkinci şıkta ise, günlük brüt ücret 27,90 TL ve günlük giydirilmiş brüt ücret 35,62 TL kabul edilmiştir. Mahkemece, ilk şıkta yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm sonucu tesis edilmesi dosya kapsamına göre isabetlidir. Ancak, karar gerekçesinde davacının asgari ücret aldığının ve tazminata esas ücret miktarının 35,62 TL tutarında esas alındığının açıklanması suretiyle gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi hatalı olmuştur.

3-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftanın altı günü 08:30-18:30 saatleri arasında, günlük bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı, haftalık fazla çalışma süresinin dokuz saat olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, haftalık dokuz saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim de uygulanarak hüküm altına alınmalıdır.

4-Gerek 506 sayılı ....nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı ... ....'nun 80. maddesi uygulaması açısından, yıllık izin ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağının net miktarının hesaplanmasında işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

...