Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24472 K.2015/781

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yurtdışında çalışan tır şoförü olduğunu, kullandığı tırın iki ay önce satıldığını bu sebeple sefere gönderilmeyerek ücretinin asıl kısmını oluşturan sefer priminden 500,00 Euro mahrum bırakıldığını, sefere gönderilmeyi veya sözleşmesinin feshedilmesini istemesi üzerine çıkarıldığını beyan ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, noksan ücret, sefere primi ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, iddia edilen alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sefer primi isteğinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirilip erdirilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçinin 05.05.2007 tarihinde beri işyerinde Avrupa ülkelerine yük taşıyan tır şoförü olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından noter vasıtası ile çıkarılan 18.19.2010 tarihli ihtarnamede işyerinde davacının da kullandığı dahil olmak üzere toplam yirmi adet tırın satıldığını ancak davacının buna rağmen seferelere gönderildiğini, son seferden sonra davacıya çalışacağı araç plakası bildirilince başka araç almayacağını bildirerek haklarını avukatı aracılığı ile talep edeceğini belirtip işyerinden 15.10.2010 tarihinde ayrıldığı, 16.10.2010 tarihinde telefonla işe çağrıldığı halde gelmediği varsa mazeretini bildirmesi ve iki gün içinde işe başlaması istendiği halde işe gelmediği,

buna dair ihtarın adres değişikliğinden dolayı tebliğ edilememesi üzerine bu defa 15.10.2010 günü yeni adresine tebliğ edildiği görülmüş davacının işe başlamamsı üzerine bu defa iş sözleşmesi 11.11.2010 tarihli ihtarname ile devamsızlık olgusuna dayanılarak haklı gerekçe ile feshedildiği bildirilmiştir.

Yurtdışı tır şoförü olan davacının ücretinin çoğunluk kısmını oluşturan sefer primi ücretinden 500 Euro mahrum bırakılacak şekilde sefere gönderilememesi itirazının dikkate alınması gerekir. Ancak somut olayda davacının devamszılık tutanağı tutulan 15.10.2010 tarihinden önce 08.07.2010-04.10.2010 tarihleri arasında her ay sefere çıktığı bazı aylar iki defa sefer yaptığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının dosyada tanık dinletmediği ve sefere gönderilmediği iddiasını da dosya kapsamına göre delillendiremediği de görülmüştür. Bu durumda sefere gönderilmemeye dayalı gelişen olay sonucu işveren tarafından çıkarıldığı iddiası davacı tarafından ispat edilememiştir.

Devamsızlık feshine dayanan davalının ise bu konudaki tutanakları ve tutanakları doğrulayan tanık beyanlarına göre davacının seferden geldikten sonra işi bırakıp gittiği tüm dosya kapsamı ile de anlaşılmakla iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g bendi uyarınca haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.