Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24826 K.2014/28347

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 11.04.2000-31.03.2008 tarihleri arasında davalı Sağlık Bakanlığına bağlı Karaman Devlet Hastanesinin temizlik işlerini ihale ile yürüten değişik işverenlikler emrinde çalıştığını, davacıya kanuni asgari ücrete ilaveten yol ve yemek yardımları yapıldığını, 31.03.2008 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldıktan sonra aynı işyerinde bir süre daha çalışmaya devam ettiğini, ancak emeklilik sebebi ile ayrılması neticesinde kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı idare arasında iş sözleşmesi ilişkisi olmadığını, davacının idareden ihale ile iş alan değişik işverenlikler emrinde ve süreli sözleşmelerle çalıştığını, bu sebeple davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın davacıyı çalıştıran firmalara ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece uyulan bozma ilamı kapsamında davacının 21.03.2008 tarihinden önce çalışmalarının geçtiği taşeronlarla davalı Bakanlık arasında asıl işverenin-alt işverenlik ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında belirtilen işverenlerin işyerlerine ait bilgi ve belgeler, bu bağlamda hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiştir.

Dosya içeriğindeki Sigortalı Hesap Fişinin dava dışı O.. A.. tarafından düzenlenen, Sosyal Güvenlik Kurumunun sisteminde bulunmayan, prim ödeme gün sayısını ve kazançları bildiren bir belge olduğu görülmüştür. 01.04.2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı; ancak, davacıya 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi gereği yazı verilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı tarihteki çalışmasının göründüğü dava dışı şirket O.. A..’dir.

Uyulan bozma ilamında vurgulandığı üzere bozma sonrası getirtilen belgeler de değerlendirilerek davacının 21.03.2008 tarihinden önce çalışmalarının geçtiği taşeronlarla davalı Bakanlık arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun gerekçeli kararda tartışılmadığı görülmektedir. Yine, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre sabit olması karşısında, her ne kadar yargılama sırasında O..

A..’nin kayıtlı son ticari ikametgahı tespit edilerek müzekkere ile O..

A..’den bu konuda davalının bilgilendirilip bilgilendirilmediği, yaşlılık aylığı tahsis kararının ibraz edilip edilmediği, ibraz ya da bildirim yapılmış ise de buna dair kayıt ve belgelerin onaylı suretlerinin temini sorulmuş ise de, müzekkereye cevap verilmediğinden bahisle bu hususlar ile bozma ilamında bahsedilen davacıya yaşlılık aylığı bağlanması sebebiyle daha önce kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan ve söz konusu ara karardan da yeni bir ara karar ile vazgeçilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.