Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24834 K.2015/35347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. bendinin “g” alt bendinde, “İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” işveren açısından haklı sebep sayılmıştır.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından raporlu olduğu dönemde haksız feshedildiğini savunurken işveren ise davacının devamsızlık yaptığını savunmaktadır.

İşveren tarafından düzenlenen devamsızlık tutanakları dava tarihinden sonraki döneme aittir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle davalı işveren iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece fesih tarihinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi hatalıdır. Anılan isteklerin kabulü gerekir.

3-Davalı tarafın zamanaşımı def'i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddelerine aykırı olarak dava dilekçesinde yazılı çalışma süresi aşılarak işçilik alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

5-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği noktasındadır.

Somut olayda, dosya içinde ödeme belgesi olduğu iddia edilen ücret bordroları bulunmaktadır. Davalı işveren, borcun ödendiğini savunmuştur.

Ödeme, hukuki niteliği itibariyle bir itiraz olup, borcu sona erdiren bir vakıadır. Dolayısıyla her itiraz gibi bu itirazında mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gerekir.

Bu açıklamalar kapsamında, mahkemece öncelikle bu ödeme belgesi olduğu ileri sürülen ücret bordrolarına karşı tarafların diyecekleri sorulup bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: