Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2499 K.2015/15877

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi taktirde, fesih hakkı kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işverenin 17. madde uyarınca bildirim sürelerine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir. 4857 sayılı İş Kanunu'nda genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin

işvereni şikayet etmesi, dava açması veya şahitlikte bulunması sebebine bağlı fesihlerin kötüniyete dayanmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında iş sözleşmesinin sona ermesi konusunda işverenin fesih hakkını kötüye kullandığına dair somut deliller ortaya konulamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı son aldığı ücretin aylık 1.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanıkları davacının iddiası doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Davacının ücretinin tanık anlatımları doğrultusunda aylık 1.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatalıdır.

4-Mahkemece, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren belirlenmesi hatalı olmuştur.

5-Davacı tek sayarak alacaklarının ödenmesini istemiştir. Bu durumda hüküm altına alınan ihbar tazminatı konusunda faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihleri yerine dava tarihinden başaltılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.