Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25167 K.2014/36441

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 06.06.2006 tarihinden 05.07.2011 tarihine kadar aralıksız olarak ilk önce paketlemeci olarak daha sonra da makinacı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmesine rağmen alacaklarını davalı taraftan alamadığını, beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının işine son vermediğini, davacı işçinin işe sebepsiz olarak gelmeyerek kendisinin işten çıktığını, alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarların ıslah dilekçesi ile arttırıldığı mahkemece rapor doğrultusunda karar verildiği ıslah ile arttırılan kıdem tazminatı, izin ve fazla mesai ücret alacağı yönünden toplamda 62,74 TL miktarın reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.