Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25278 K.2015/35444

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, dava konusu alacaklara hak kazanmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği iddia edilmiştir. Davalı taraf ise, davacının istifa ederek iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshettiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan 28.11.2012 tarihli istifa dilekçesinde, davacının şahsi gerekçeleriyle 30.11.2012 tarihi itibariyle işyerinden ayrılmak istediği yazılı olup, söz konusu dilekçenin boşluk doldurma şeklinde düzenlendiği ve davacının imzasını taşıdığı görülmektedir. Bu belgenin yanı sıra dosyaya sunulan, 30.11.2012 tarihli ibranamenin de, boşluk doldurma şeklinde düzenlendiği, işten ayrılış şekli kısmında “ayrılma” yazılı kutucuğunun işaretlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, anılan belgelerin 2011 yılında baskı altında imzalatıldığını ileri sürerek irade fesadı iddiasında bulunmaktadır.

Davacı tanıkları beyanlarında, 2011 yılında işyerinde yapılan toplantıda, şirket yetkilisi tarafından hazırlanmış şablon halindeki belgelerin işçilere imzalatılmak istendiğini, çalışmaya devam edebilmek için söz konusu belgelerin imzalanması şartının getirildiğini, işini kaybetme korkusundaki davacının söz konusu belgelere imza attığını ifade ederek, davacının irade fesadı iddiasını doğrulamıştır.

Fesihle ilgili görgüye dayalı bilgisi olması mümkün olan davacı tanığı ... de, söz konusu belgelerin imzalanmasından yaklaşık bir yıl sonra davacının işten çıkartıldığını beyan etmiştir.

Dosya mevcut delil durumu itibariyle, istifaya ilişkin sunulan belgelerin fesih tarihinden önce baskı altında davacıya imzalatılarak düzenlenen belgeler olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu belgelere değer verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, aksi yöndeki kabulle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davacıya iş sözleşmesinin devam ettiği 19.08.2011 tarihinde banka aracılığıyla ödenen avans niteliğindeki kıdem tazminatı ödemesi de değerlendirilerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gereklidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.