Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25293 K.2015/35459

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacının, davalı asıl işverene ait işyerinde sayaç okuma işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Sayaç okuma işi, davalı asıl işveren işyerinde yürütülen asıl işin yardımcı işi mahiyetindedir. Bu halde, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kanuna uygun olarak kurulmuştur. Davacının bir dönem davalı şirketin işçisi olarak çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin alt işverene devredildiği anlaşılmakta ise de salt bu durum, muvazaanın varlığını ispatlamaya yeterli değildir.

Dosya kapsamına göre, muvazaanın varlığı usulünce ispatlanmamıştır. Bu halde mahkemece, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun karar gerekçesinde belirtilmesi hatalı ise de somut olayın özelliğine göre bu hatanın hüküm sonucuna etki etmediği, davalının asıl işveren sıfatıyla 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin altıncı fıkrası gereğince, hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve eşit işlem borcuna aykırılık iddialarına dayanarak iş sözleşmesini feshetmiştir. Her ne kadar eşit işlem borcuna aykırılık iddiası dosya kapsamına göre usulünce ispatlanmamış ise de davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğunun anlaşılmasına göre, fesih bu yönden haklı sebebe dayanmakta olup, mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Mahkemece, sonuç itibariyle, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınması doğru görüldüğünden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın yukarıda belirtilen ilave gerekçe ile onanması gerekmiştir.