Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2532 K.2015/13788

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin turizm üzerine faaliyet gösteren davalıya ait iş yerinde ön muhasebe personeli olarak 22.03.2001-09.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 1/5. bendi uyarınca feshettiğini, yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının verilmediğini, izinlerini kullanamadığını, Temmuz 2012 ayına ilişkin sekiz günlük ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2011 yılını kapsayan çalışmalarla ilgili denetim raporunda sorumluluğunda bulunan şirket muhasebe kayıtlarında uzun süredir açık olan ve hareket görmeyen cari hesapların bulunduğu, satış yapılan kişi ve kuruluşlarla yıl sonu yazılı mutabakatların yapılmadığı, bazı cari hesapların ters bakiye verdiği, hesaplarda hatalı virman kayıtlarının yer aldığı, cari hesapların yıl sonunda incelenmemesi sebebiyle bazı bakiyelerin hatalı olduğu, alacakların uzun süredir takip ve tahsil edilmediği, şirket muhasebe kayıtlarının tutarsız ve hatalarla dolu olduğu, yaklaşık iki yıldır şirketin alacak takiplerinin yapılmadığı,

davacı tarafından şirketin zarara uğramasına sebep olunduğu ve iş sözleşmesinin feshedileceğinin kendisine ihtar edilmesi üzerine emekliye ayrılma durumunda kaldığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar 2012 yılında onbeş hafta, haftanın beş günü 08:30-18:30 saatleri arasında, cumartesi günü dörtbuçuk saat çalıştığı, buna göre haftalık yedibuçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu dönem bakımından kabul edilen çalışma saatlerine göre davacının haftalık dörtbuçuk saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece fazla mesai alacağı bakımından yukarıda belirtilen dönemde davacının haftalık dörtbuçuk saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla haftalık yedibuçuk saat kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece her ne kadar davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de davacının yaş dışında emeklilik şartlarını taşıması gerekçesi ile iş sözleşmesini feshettiği, davacının bu gerekçe ile kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır.