Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25483 K.2015/35564

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette tamirci ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının 01.06.2011 keşide tarihli ihtarnamesinde davalı şirket ile.... iş ortaklığından 7.024,08 TL alacağı olduğunu, bunun ödenmesi halinde herhangi bir alacağı kalmadığını beyan ettiği ve davalı şirket tarafından 17.06.2011 tarihinde bu bedelin davacının banka hesabına yatırıldığı görülmektedir.

Davacı ihtarnamedeki beyanı ile ihtarnamede belirtilen iş ortaklığının ...... işyerindeki çalışma süresi için alacağının ne kadar olduğunu ikrar etmiş olup, bu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi de dikkate alınarak belirtilen dönem için davacının alacağının kalmadığı belirlenip davacının taleplerinin hüküm altına alınması ve bu durumun vekalet ücreti ile yargılama giderleri açısından da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç: