Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25630 K.2015/35078

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle feshettiğini, kıdem tazmintı ile ödenmeyen yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacak talebinin yersiz olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde fazla çalışma süreleri hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, yapılan işin niteliği, çalışılan iş yeri ve iş yerindeki çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanık anlatımları doğrultusunda hükmedilen fazla mesai alacakları dosya içeriğine ve delil durumuna uygun düşmemektedir. Davacı, davalı nezdinde farklı işyerlerinde çalışmış olması nedeniyle, fazla mesai taleplerini bu doğrultuda değerlendirmek gerekmiştir.

Davacı Anafartalar Şubesinde çalıştığı süre boyunca hafta içi 09.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı 1 saat ara dinlenme düşülmesi ile 47,5 saat çalıştığı, fazla mesai süresinin 2,5 saat olduğu, cumartesi günleri açısından ise ayda 2 cumartesi 11.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı bu çalışma açısından da 4857 sayılı İş Kanunu gereği 1 saat ara dinlenme düşülmesi ile cumartesi günlerinin de haftaiçi çalışmasına eklendiği takdirde haftalık toplam fazla mesai süresinin beş saat olduğu anlaşılmaktadır.

Ufuktepe-Gazino şubesinde çalışmalar açısından ise haftaiçi 09.00-20.30 saatler arasında çalışıldığı, 1,5 saat ara dinlenmenin düşülmesi ile hafta içi 50 saat çalışıldığı, buna göre hafta içi 5 saat fazla mesai yapıldığı, cumartesi çalışmalarının da eklenmesi halinde bu şubede haftalık fazla mesai süresinin 7,5 saate ulaştığı görülmektedir.

Fazla mesai süresinin bu tepsitlere göre belirlenip daha sonra yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu hükmüne göre fazla mesai alacağının sonuç miktarının tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. Yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç: