Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25701 K.2014/37391

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.2007 tarihinde aşçı olarak işe alındığını, dörtbuçuk yıl boyunca davalı şirket bünyesindeki yurtlarda çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, diğer sosyal alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının okulun kapanması ile birlikte işine son verildiğini, belirli süreli sözleşme imzalandığını, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yaz aylarında yurtlar kapalı olduğunda çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabülüne, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve diğer sosyal alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık 1.650,00 TL ücret aldığını bunun asgari tutarının bankaya, bakiyesinin ise elden ödendiğini, bu ödemelere ilişkin şirketçe makbuz kesildiğini iddia etmiş ve dosyaya bir kısım tediye makbuzları sunmuştur. Davalı taraf ise ücretin sözleşmede belirlendiğini savunmuştur. Davacıya ait imzasız 2011 Ağustos ayı bordrosunda ücretin brüt 837,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının aylık net 859,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.